¿Alguien se acuerda de cuando se podía fumar en clase? Yo recuerdo al filósofo barcelones Miguel Morey como si fuera hoy entrando en el aula con su paquete de Camel sin boquilla y… venga, a empezar a fumar (de hecho me acuerdo mucho mejor de su imagen fumando que de lo que decía) uno detrás de otro hasta que pasaba la hora (que eran tres cuartos si llegaba). Por supuesto entre frase filosófico-antropológica y frase filosófico-antropológica calada va calaba viene y, ya sí, todo el mundo se animaba y a fumar con nuestras caras de superinterés echando el humo en el cogote del de delante. Después nos íbamos al bar, y allí seguíamos fumando, superinteresados con lo que habíamos oído o quizá escuchado. Y lo curioso es que a nadie le sorprendía y nadie se escandalizaba. ¿Eramos unos trogloditas o simplemente eran otros tiempos? ¿Qué pasa ahora en las facultades? Debe de ser todo tan aséptico…

¿Dónde queda en ámbito de lo privado? ¿Va ser cada vez más difuso y la clase política se va a sentir cada vez con mayor derecho para legislarlo? Sinceramente lo del tabaco me parece anecdótico, pero preocupante. Cuando se inclina un plano que permanecía horizontal lo que quiera que haya encima puede mantenerse en su posición, sí, pero si seguimos inclinándolo, antes o después, comenzara a rodar, o deslizarse, y se caerá al suelo y, si era frágil, se romperá.

Así las cosas, llegará el día en que habrá una ley que, quizá amparándose en cualquier tipo de argumentación científico-peregrina, nos obligue a tirar de la cadena del water después de haber hecho lo que cada cual va a hacer al water. Que conste que me parece muy razonable tirar de la cadena, pero…

¿No existen otras maneras de armonizar intereses? ¿Es que acaso ya no creen los gobiernos en la pedagogía? ¿Acaso día a día perdemos nuestra condición de ciudadanos adultos y nos convertimos en ciudadanos niños?

Niños embobaos siendo embestidos por toro bravo

Viene a cuento esta introducción un tanto gratuita porque este verano he hecho tres cosas de las que me gustaría hablar. 1) Encontrar en mi casa de Gea los volúmenes de la historia de la filosofía de Jesús Mosterín (y releerlos), 2) mirar los vídeos que hay colgados en YouTube sobre el debate -más que los debates, la intervención de Jesús Mosterín en calidad de experto, no de toros, se entiende- que se dio en el Parlament de la Genaritat a propósito de si sí o si no a las corridas, de toros- y, 3), correr delante del toro embolao en las fiestas de mi pueblo, que tuvieron lugar entre los días 19 y 24 de agosto y que estuvieron amenizadas por la orquesta Niza, la orquesta Bulevard, la orquesta Dolce Vita y la discomóvil Solitur (ésta última discoteca móvil los fines de semana y agencia de viajes de lunes a viernes).

El cartel de las fiestas de este año

Quien no sepa quién es Jesús Mosterín puede leer el contenido del siguiente paréntesis, en el que me voy a alargar y voy a explicar ciertas peculiaridades de la facultad de filosofía de la UB, donde yo me licencié con honores. Lo pongo en punto y a parte.

(Es JS, sin duda, uno de los filósofos más brillantes de nuestro país y uno de los introductores -por no darle todo el mérito- de la filosofía analítica en nuestras facultades de filosofía -y digo en nuestras facultades porque es sabido que las cabezas del común de los mortales, entre las que la mía se cuenta, muestran verdadera resistencia a dejarse penetrar por nada-. En fin, lo que quiero decir es que Jesús Mosterín es un filósofo analítico o también vale decir un lógico. Quédense, pues, con este dato: JS=Lógico. Ahora un comentario sobre mi facultad, para que se entienda mi sorpresa y la razón por la estoy escribiendo este post de manera tan desordenada, ciertamente: En mi facultad había y supongo que sigue habiendo, tres departamentos, el de Filosofía teorética y práctica, plantas primera y segunda -esto en la antigua sede que estaba justo enfrente del estadio del Fútbol Club Barcelona, actual campeón de liga por segundo año consecutivo y firme candidato a revalidar el título, lo que suponía, los días de partido, algunas molestias, no porque los gritos que llegaban desde las gradas llegaran a perturbar la concentración de los jóvenes y esforzados filósofos que podíamos estar a tales horas aún en la biblioteca, sino porque más de una vez nos dejaban el coche encerrado, a los que lo usábamos, y había que esperarse hasta que terminaba el encuentro con el agravante de verse después en un carrusel que se paraba a cada cinco metros para mirar con detenimiento a los travestis, y negociar el precio si se terciaba, que con tamaño descaro, alegría y riesgo para su salud mostraban sus atributos en las inmediaciones de la facultad; Filosofía teorética y practica, plantas primera y segunda, digo, donde se concentraban, dicho aquí en el sentido de reunían, los éticos y los tomistas, devotos ellos; el de Historia de la Filosofía, plantas tercera y cuarta, que tenía la peculiaridad de concentrar -también en el sentido de reunir- a todos los profesores que frecuentaban -algunos lo frecuentaban, otros vivían- el bar, y por tanto los más interesantes para mantener una charla improvisada de cafetería; y el departamento de Lógica, plantas quinta y sexta, los que más supieron seducirme porque, aunque no decían cosas a priori tan entretenidas, cuando menos sabían argumentar. Pues bien, los lógicos y los teoréticos no se podían ni ver, y en la mayoría de los casos se negaban el saludo. Los unos debían de pensar de los otros que eran enviados del mismísimo Belcebú, venidos a la tierra con el propósito de instaurar el ateísmo, y, en contrapartida, éstos de aquellos que eran monaguillos frustrados cuando no retrasados mentales. Y aquí era donde quería llegar con el paréntesis. Al mal rollo que había entre éticos y lógicos.)

Por lo que comprenderán que ver a Jesús Mosterín argumentado desde la ética resulta, como mínimo, chocante. (Aunque su caso no es único, sirva citar a B. Russell, un lógico refundado.)

Pero superada la primera sorpresa también es verdad que me dio un alegrón ver a una persona que piensa y que destila amabilidad hablando en un parlamento, cosa rarísima.

Y casi saco el mechero con el inicio de su intervención, que hay que tener más cojones que un torero para decir lo que dijo. Señorías, son ustedes unos palurdos, unos paletos, unos ignorantes de tomo y lomo y déjenme aclararles algo sobre lo que cualquier estudiante de primero de bachillerato (antes 3º de BUP) no debería tener dudas: la diferencia entre los conceptos de ética y moral.

Moral: conjunto de normas y costumbres que se da o hereda una sociedad, es decir, su tradición o su cultura, y Ética: disciplina seudofilosófica que pretende convertir en normas universales lo que de suyo no puede serlo.

Evidentemente, JS no hizo la distinción tal cual la he puesto en el párrafo de arriba, sino que dijo más o menos de la ética que es una rama de la filosofía que, como tal, se maneja con universales. En fin. Tanto da. A mí lo que lo que me flipó es ver a JM echando mano de argumentación ética para defender sus gustos o su sensibilidad.

Gusto y sensibilidad que compartimos. Es decir: No me gustan las corridas de toros. Abomino de ese espectáculo grotesco y dantesco. No soporto ver sufrir a un animal. Por no matar no mato ni a una mosca (que les abro la ventana para que salgan) y evito pisar las hormigas que me salen al encuentro. No me gusta que a los toros los maten con ese escarnio.

A pesar del evidente peligro, los niños no se arredran

Pero el debate ético acerca de si sí o si no las corridas de toros no me parece el lugar apropiado para discutir acerca de la cuestión y sinceramente no creo que desde la ética se pueda o deba aportar argumentación concluyente.

Personalmente creo que los pueblos tienen una moral (un conjunto de tradiciones, un conjunto de ideas sobre lo que es bueno y lo que es malo) como resultado de procesos complejos -evolutivo, histórico, emocional…- que no puede reducirse a una argumentación ética. Porque ninguna argumentación ética resiste un análisis riguroso y porque sin embargo todos aceptamos determinados enunciados morales sin necesidad de argumentación alguna. Nótense las diferencias entre los enunciados “no matarás a tu madre” y “no matarás a tu toro”. Es decir, no creo que haga falta una ética para defender “no mataras a tu madre” como tampoco creo que desde una ética se pueda defender “no mataras a tu toro”.

Más bien creo que “no matarás a tu toro” debería defenderse desde la estética (esa otra disciplina filosófica además de práctica profesional), esto es, desde la sensibilidad, desde la educación, desde el refinamiento. Y no se trataría tanto de argumentar, cuanto de convencer, de seducir (de seducir a nuestro interlocutor con nuestra oferta, con nuestra propuesta). Pero esto último no se hace desde la prohibición, que nunca es pedagógica.

En cualquier caso las contradicciones -y las emociones- están ahí. Ya me ven a mí, diciendo que no me gustan los toros y corriendo delante del toro embolao en las fiestas de mi pueblo, haciendo verdaderos equilibrios para no derramar el contenido de mis ideas y de mi litro de ron con coca-cola.

El toro que me hizo correr